秦朝灭亡的原因是什么 这件事情和商鞅有关系吗

　　今天双元制小编给大家带来秦国灭亡的故事，感兴趣的读者可以跟着双元制小编一起看一看。秦国当初从兴盛到迅速覆灭，秦国灭亡的原因是什么?其中谁需要承担责任?

　　只要谈到秦国的强盛，必然提及变法，商鞅的确将秦国带到前所未有的强大，秦国靠商鞅的变法制度取得一统中国的辉煌成就，那么秦帝国的覆灭又跟商鞅有什么关系呢?

　　公元前359年，商鞅在的全力支持下，在国内颁布《垦草令》，由此拉开商鞅在秦国的变法序幕，公元前349年秦国迁都咸阳，商鞅开始实行第二次变法。公元前338年秦孝公去世，太子泗继位即，同年商鞅被杀。

　　变法之前，商鞅与秦孝公有三次对话，分别提出“帝道”、“王道”和“霸道”之说。选择前两种治国理念需要较长时间，而只有“霸道”可以迅速完成国家强盛的目标，秦孝公毫不犹豫地选择“霸道”。

　　那么商鞅为什么不把“霸道”放在第一次或者第二次见面讲呢?我们从史籍上了解，商鞅见秦孝公不是件容易的事，按正常逻辑，商鞅第一次见秦孝公时就该拿出最能打动人的方案，可是商鞅却放在最后讲，难道“帝道”或者“王道”才是商鞅真心想推荐的?

　　有人说商鞅出道前学的就是法家，法家当然是用霸道治国了，但是否还有一种可能，正因为商鞅精通法家，所以也清楚法家治国存在的巨大纰漏呢?这样的可能性不能排除吧。

　　或许有人说商鞅大概不了解秦孝公的想法，那么当第一次谈“帝道”没有引起秦孝公兴趣时，第二次应该考虑谈“霸道”，因为“帝道”在某种意义上来说，和“王道”部分内容是相通的，唯有“霸道”跟这二者完全不同。他能通过贿赂去求见秦孝公，必然对每次会见都加以认真分析、仔细斟酌，如果说初次见秦孝公时不太了解其性格，那么第二次见面必定有所准备，商鞅在历史上这么牛的人物，能低估他的智商?但是商鞅并没有把“霸道”放在第二次讲，何故?

　　我们是否可以有这样的推测，商鞅内心想首推“帝道”其次是“王道”，而推荐“霸道”实是无可奈何之举?当然这只是笔者一种推测而已。

　　不管如何，既然秦孝公选择了“霸道”，那么商鞅就必须把“霸道”进行到底，“霸道”的核心就是法律，是严刑峻法。

　　从开始，秦国就没有什么伦理可商量，没有什么仁义可谈，更没有纲常可以遵守，整个秦国放弃了对子民的教化，一切以耕战为治国根本。老百姓除了拼命的耕种就是杀人。评价道：“商君违礼义，弃伦理，并心于进取。。。。。。”评：“他(商鞅)欲致富强而已，无教化仁爱之本，所以为可罪也。”

　　因此渭水河边砍杀七百余名百姓，河水为之染赤也不足奇怪了。

　　商鞅治国有五条驭民之术：壹民、弱民、疲民、辱民、贫民，五条理论的核心就是将民众权益置于国家利益之下，完全剥夺民众最起码的人道诉求。

　　由此产生的严重后果就是民众对国家毫无归属感，对君王只有畏惧而无敬重之心。

　　商鞅的变法自公元前359年开始，至公元前221年一统中国称帝止，共运行了一百三十多年，如果加上十四年，总共也就一百五十年。

　　秦帝国的诞生，宣告秦孝公和商鞅确定的“霸道”方案终获成功。在嬴政君临天下挥鞭泰山之际，商鞅变法所带来的的恶果也悄然降临，此时离秦孝公和商鞅去世将近一百一十年左右。

　　公元前209年，在大泽乡吼出“王侯将相，宁有种乎!”的口号，发动900人起义，揭开了反抗秦王朝的序幕，公元前207年率军攻入咸阳，秦朝灭亡，秦王朝从建立到覆灭仅仅用了十四年时间。

　　为什么农民起义在秦朝末期发展的如此迅速?除了“苦秦久矣”的原因之外，民众对朝廷没有任何情感依托、更没有价值观念上的牵绊是个重要因素。民众只是朝廷的工具，而连接二者之间关系的只是刑律，没有官如父母民为子的感受，当然也没有以民为本的思想了。法家拒绝一切思想教化，任何学术都是有悖于“壹民、弱民、疲民、辱民、贫民”五条原则，一旦朝廷岌岌可危需要民众支持时，有多少人会去?在百姓眼里，朝廷和自己是对立关系，那么何必要去呢?当秦王朝消耗掉自己最后的力量后，便迅速。

　　秦王朝的失败是彻底的，干干净净没有任何痕迹，这在中国历程中也是罕见的，我们再来看看其它王朝覆灭的情形，清王朝于1912年宣布退位，然后有复辟、满洲国等等事件，到1949年“”的被俘才完全消除帝王余孽的印迹。

　　我们还可以看到东西汉、东西晋、南北宋，也可以看到后汉、蜀汉、、、等等政权，这些王朝死而不僵，还能继续存活几十年，甚至过了上百年还有人自称某帝王的后人而续用国名。

　　唯独秦王朝没有继任者，历史上也有、这些政权，但跟赢秦没有关系，也没有帝王承认是赢姓的后人。

　　从以上分析可以得出一个结论，商鞅的法家思想只能增强耕战力量，是无法用于长期治国理政的，也做不到把民众和国家凝聚成一个休戚与共的团体，要达到这个目的必须要建立一套思想体系。

　　而实行的“独尊儒术”达到了这样的目的，在汉武帝看来，法家太严酷，道学太保守，儒家既能维护皇家正统理论，又能驾驭朝廷有所作为，是最符合的。虽然汉武帝本身也不是什么儒家学派，恐怕法家的层面更多一点，但他选择的儒家学术却影响中国几千年，为各朝各代的皇权延续和巩固提供了强大的理论支持。

　　成也商鞅、败也商鞅?如果说秦朝的快速灭亡是商鞅之过，是否有过责之嫌?商鞅献给秦孝公的三策，秦孝公偏偏选择最后的“霸道”，是商鞅之过?还是秦孝公之过?君王决定的事情当然由君王承担后果，而把事情做好不正是臣子之责?

　　商鞅的错误大概是把事情做的太好太彻底了。

　　《》评商鞅：商君治秦，法令至行，公平无私，罚不讳强大，赏不私亲近，法及太子，黥劓其傅。期年之后，道不拾遗，民不妄取，兵革强大。