相比于康熙和乾隆 雍正名气为何比不上两人

　　对名气很感兴趣的小伙伴们，双元制小编带来详细的文章供大家参考。雍正的名气为何不如?

　　是中国封建时代最后一个盛世，从康熙中期以后一直到乾隆晚年，这个盛世持续的时间长达百余年之久。也正因为如此，康熙和乾隆的名字在历史上就比较响亮，而处在当中的雍正却显得很委屈。

　　任何一个盛世都符合一个特征，那就是延续性，即需要几代帝王为此付出努力。雍正作为康乾盛世的承上下者，所起到的历史作用是巨大的，准确地说康乾盛世应该叫康雍乾盛世。既然雍正的贡献很大，为何他的知名度却不及康熙和乾隆呢?分析起来有几个关键原因：

　　其一、在位时间较短

　　雍正继位时已经44岁了，加上他也不像父亲和儿子那样长寿，所以只当了13年的。尽管雍正在位期间力行新政，革除了康熙晚年的诸多弊端，但毕竟13年还是太短了，他还有很多事情没有做完。

　　康熙和乾隆分别在位六十一年、六十年，以概率而言，这么长的执政时间，所经历的重大事件也会多很多。我们在评价康熙的文治武功时，就会提到除、平三藩、收台湾、、驱逐沙俄、亲征漠北等等。

　　如果从除鳌拜开始算起到亲征噶尔丹，前后历时近30年，假如康熙也像雍正那样在位仅有13年，那么可想而知，他也难以创下如此多的丰功伟绩。

　　乾隆的情况也是这样，乾隆自诩有“十大武功”、“六次南巡”，十大武功中的第一次平定金川发生在乾隆十二年，而最后一次平定廓尔喀发生在乾隆五十八年，历时40余年。如果乾隆也是在位13年，那么也只能赶上第一次，后面的九大武功则是后世皇帝的事情了。

　　雍正是一个勤政且有作为的皇帝，无奈在位时间太短，他没有机会像康熙、乾隆那样，能为大清王朝建立更多的功勋。

　　其二、口碑不是太好

　　客观地讲，雍正是一个比较苛刻且手段残忍的人。康熙晚年由于太子一位虚悬，诸皇子为争储位形成了不同的阵营。雍正继位后，对这些曾经的政敌予以严厉打击。

　　古往今来成者王侯败者寇，当雍正登上皇位后，他的诸兄弟已经匍匐在皇权之下，这个时候雍正可以适当地对那些威胁皇权的人采取措施，比如集团。

　　从史料记载的情况来看，雍正的打击面过大，手段过于残忍。凡是曾经没有站在他一个阵营的，统统予以严厉惩处，不是削爵就是囚禁至死。除了八爷党集团以外，还有很多兄弟和宗室王公遭受牵连。

　　雍正的这个做法多多少少给人留下了刻薄寡思的印象，史笔如铁，即便是高高在上的皇帝，也免不了受到后世的诟病。

　　不仅如此，雍正对待百官的态度同样也不够宽仁。这固然与康熙晚年官场腐败，雍正不得澄清吏治有关，但雍正采取的手段的确苛刻，数以千计的官员被抄家流放，冤案错案也不在少数。

　　当官的都是群体，或者说都是一帮文人，文人的可怕之处在于手里的那支笔，也正是这些受到打击的文人和他们手里的千万支笔，记载了很多关于雍正的负面新闻。雍正也毫无疑问成了十二个皇帝中口碑最不好的一个，诸如，被砍头等等。

　　其三、没有打过几场漂亮仗

　　我们在评价一个帝王的时候，武功是最重要的一个加分项。比如、北拒匈奴、唐太宗降服。就是康熙也有收复台湾、北击沙俄，乾隆也有收复新疆、平定西藏之大功。

　　雍正一朝国家用兵主要集中在西北，但在整个战争的过程中进展并不顺利，准噶尔部的战争一直到乾隆继位时仍是悬而未决。仅有平定青海之役获全胜。

　　当然这不是说雍正在军事方面没有建树，只不过由于当时国库空虚，朝政不稳，没有给雍正提供一个成熟的时机。

　　雍正的主要功劳在于内政方面，康熙晚年国家承平日久，加上诸皇子的夺嫡之争，整个官场和社会都弥漫着一股腐败的风气。可以说康熙留给雍正的江山，不过是一个虚假的盛世，内患已经十分严重。

　　雍正继位后，以清查亏空为入手点，旋即推出一系列新政，实行、耗羡归公、士绅一体当差、、废除贱籍等措施。

　　这些新政的实施，使得国库日益充盈，吏治逐渐清廉，社会趋于稳定。这些都是雍正为国家作出的巨大贡献，但毕竟属于内功不显山不露水，不像打了一场胜仗，收复了一块国土那样，更容易引起世人的注意。

　　其实对于一个王朝来说，外患是疥癣之疾，一旦克服就没有太多的后遗症。真正的痼疾在于内患，吏治腐败这个问题一直是困扰统治者的心病，没有哪一个朝代能够有效的解决。我们梳理历史不难发现，历朝历代只有时期和雍正时期，才算是真正的吏治清明，这一点是很难做到的。

　　正是雍正皇帝夜以继日、孜孜不倦才为乾隆奠定了坚实的基础，在解决了所有内在问题以后，整个社会才走向正轨，乾隆才得以安享太平。因此我们在讲到康乾盛世的时候，一定不要忘记雍正这个有作为、敢担当的皇帝。