康熙的遗诏有四份还有三种文字 雍正皇帝真的篡

　　还不知道：遗诏的读者，下面双元制小编就为大家带来详细介绍，接着往下看吧~一式四份，有着三种文字，为何证明不了没有?

　　说起历史上的皇子夺嫡事件，的九子夺嫡和的，可以说是两个极端。

　　前者九子夺嫡代表了夺嫡至暗的一面，虽然明面上没有发生兄弟之间，没有发生流血事件，但是结局极其惨烈，参与夺嫡的九位皇子，先是康熙年间大阿哥被永远幽禁，太子二次被废，被禁锢于咸安宫至死。

　　到了雍正年间，则是夺嫡余波未平，甚至是愈演愈烈，除却胜利者雍正帝和支持者十三阿哥以外，其他夺嫡皇子或是被打压幽禁或是被折磨至死，可谓是结局相当惨烈。

　　后者玄武门之变，则是赤裸裸的将夺嫡的残酷性放到了明面上，唐太宗是直接弑兄太子，杀弟齐王李元吉，进而逼宫父亲，事后为了斩草除根，更是将太子李建成和齐王李元吉的子嗣都杀死，是相当残忍的。

　　可以说九子夺嫡就是夺嫡暗的一面，残酷性在不知不觉间慢慢展开;而玄武门之变，则是赤裸裸的一面，直接将“最是无情帝王家”的残酷一面表现出来，给世人诠释了在权力面前，亲情是多么的不值一提。

　　当然九子夺嫡的暗还远远不止如此，因为夺嫡胜利者老四胤禛，还有着是否篡位的争议谜团，这无疑是使这场夺嫡结局变得更加扑朔迷离，也为其披上一层阴谋诡异的色彩，那么雍正帝胤禛是否篡位的争议谜团，到底是怎么回事呢?今天小编来具体说说。

　　关于雍正帝是否篡位的争议谜团，其实现在已经陷入一种比较复杂的局面，那便是很多人以电视剧中的不切实际剧情来进行辟谣，来以此认为雍正帝肯定没有篡位，是正常继承的皇位。

　　关于这种不切实际的谣言，在经典电视剧《雍正王朝》中刻画的比较好，在剧中雍正帝审问时，配合的谣言画面，展现的是雍正帝在康熙帝病重之时，先是喂其毒酒，然后再召来在外等候的隆科多，将“传位十四阿哥”中的“十”改为“于”，以此来篡位成功。

　　对此很多人开始，成为史学家一本正经的考证，说道在“于”字是写为“於”的，是繁体字，根本无法篡改。

　　至于其他修改谣言，更是，因为不论改什么，康熙遗诏是一式四份，有着汉、满、蒙三种文字，是根本不可能被修改的，所以雍正帝肯定没有篡位。

　　但在历史上，一式四份，有着三种文字的康熙遗诏，却是证明不了雍正帝的“清白”。

　　因为根据《上阁内谕》和《实录》来看，康熙六十一年(1722年)十一月十三日康熙帝驾崩之时，并没有留下遗诏，而是先由隆科多口头宣读遗命，等到三天以后的十六日，康熙遗诏才被写出来并且颁布天下，也就是说康熙遗诏并非康熙帝亲笔所写，而是根据隆科多口头宣读的内容润色而成的。

　　所以康熙遗诏是证明不了雍正帝清白的，遗诏的确不能修改，但是三天时间，足以写出无数份当权者喜欢的内容了。

　　真正使雍正帝有着是否篡位争议的谜团，则是另有原因。

　　这个可以参考雍正帝时期修的《实录》，在实录中是这样交代康熙临终画面的：“寅刻，召皇三子诚亲祉、皇七子淳亲王允祐、皇八子贝勒允禩、皇九子贝子允禟、皇十子敦郡王允、皇十二子贝子允祹、皇十三子允祥、理藩院尚书隆科多至御榻前，谕曰：“皇四子人品贵重，深肖朕躬，必能克承大统，著继朕登基，即位”。

　　以实录来看，即使康熙遗诏并非康熙帝亲笔所写，但是召见了诸位皇子和大臣隆科多，这么多人见证，肯定没问题的。

　　但仔细看看那段历史，并非这么简单，关于这个记载，很有可能就是雍正帝授意之下刻意捏造记载的。

　　因为关于这个记载有着一个不断补充的过程，而且这个过程中雍正帝的说法自相矛盾。

　　在雍正元年八月，关于继位过程，雍正是对大臣这样说的：“命朕缵继统绪，于去年十一月十三日仓猝之间，一言而定大计”。这说明康熙帝临终传位给雍正帝，并非是诸位皇子和大臣见证的，所以说仓猝之间一言定大计。

　　到了雍正二年，雍正帝又说道：“前岁十一月十三日，皇考始下旨意，朕竟不知，朕若知之，自别有道理。皇考宾天之后，(隆科多)方宣旨于朕”。

　　到了雍正四年，被清除以后，雍正帝的说法马上改变了，说道：“皇考升遐之日，召朕之诸兄弟及隆科多入见，面降谕旨，以大统付朕”。

　　到了雍正七年，则是更加具体指出了在场聆听康熙帝遗命的七位皇子名字，以佐证自己继位的合法性，最后这个完善说法，成为《清圣祖实录》中的具体记载。

　　说到这里，我们可以看看雍正这个不断完善说法的时间段，刚开始登基，统治不稳的时候，说到继位过程，并没有七位皇子在场的说法，按理说当时是最应该说出去的，以此证明自己继位的合法性，但雍正帝偏偏没有说。

　　等到雍正四年开始，清除了反对派以后，则是出现七位皇子在场的说法，到了雍正七年，统治更加稳固以后，更是有了七位皇子的具体名字。

　　那么为什么不在继位之初，直接说出七位皇子在场，来证明自己的合法性呢?

　　毕竟当时谣言四起，认为雍正帝就是篡位，但雍正帝并没有说。直到统治稳固以后才说出，而在那个时候，诸位皇子被打压的打压，被收拾的收拾，被拉拢的拉拢，可以说雍正帝说什么就是什么，他们根本不敢对这个说法有什么异议，这点就值得令人深思。

　　到了雍正帝的儿子帝在位的乾隆六十年，在说道康熙、雍正两朝皇权交替之时，乾隆帝并没有引用父亲雍正帝修的《清圣祖实录》中关位皇子在场的记载，而是说道：“圣祖大渐，授位皇考，其时系内大臣隆科多宣传顾命”。

　　那么乾隆帝为什么没有引用这个可以一锤定音的记载呢?

　　很大可能在于这个记载漏洞太大，难以自圆其说，所以乾隆帝干脆避而不谈。而当时在现场的，应该根本没有这七位见证者，而是只有隆科多一个人。

　　正因为以上雍正帝的矛盾做法，再参考康熙帝在晚年虽然对老四胤禛重用，但更是重用于皇十四子胤禵为大将军王，使当时人们大多生出“圣意欲传大位于胤禵”的猜测，康熙帝不可能不知道这一舆论，如果他真的想立老四胤禛为继承人，应该明确给老四留下亲笔遗诏或者召集王公大臣当面宣布的，而不是表现出让人不解的做法，使得大众心生怀疑，使人对雍正帝的继位合法性产生质疑，给新君雍正留下一个不利于他的局面，于是便有了雍正帝是否篡位的争议，这就的确有些耐人寻味了。

　　当然这些疑点虽然不利于雍正帝继位的合法性，但是也不足以证明雍正帝就一定是篡位的，因此史学界只是有着雍正帝是否篡位的争议，并非认为雍正帝就一定是篡位了。

　　不过以历史结果来看，雍正帝在位十三年，实施新政，在康雍乾盛世中起到了承上下的重要作用，还是很不错的。

　　所以即使雍正帝的继位过程有着不少疑点，但在位期间将国家治理的蒸蒸日上，就足以了，至于是不是篡位，已经不是那么重要了。

　　关于这点，近代清史学家孟森先生在《清史讲义》中是这般评价的：“要之圣祖诸子，皆无豫教，惟世宗之治国，则天资独厚，好名图治，于国有功，则天之佑清厚，而大业适落此人手，虽于继统事有可疑，亦不失为唐宗之逆取顺守也”。可以说评价很到位的，大致意思是认为康熙诸子中，也就是老四胤禛的治国能力强，对国家有大功，所以即使胤禛继位过程有疑点，就如同唐太宗那般，虽是通过不光彩的手段夺取天下的，但遵循常理治理国家，将国家治理的是蒸蒸日上，也是不错的了。