楚怀王的一生存在哪些争议？史籍中是如何记载

　　熊槐，芈氏，之子，楚顷襄王之父，战国时期第37位国君，在位共30年。下面双元制小编给大家带来了相关内容，和大家一起分享。

　　楚威王十一年(公元前329年)，楚威王去世，熊槐继位，史称“楚怀王”。 在位期间，他曾破格任用进行改革，但变法半途而废。楚怀王六年(公元前323年)，击败，夺取八城;楚怀王十一年(公元前318年)，担任五国联盟的纵长，合纵伐秦;楚怀王二十三年(公元前306年)，灭亡，拓境江东。但是，他也曾在楚怀王十七年(公元前312年)发动丹阳、，损兵折将、痛失汉中;又在楚怀王二十八年(公元前301年)经历 的大败，国土沦丧。 楚怀王三十年(公元前299年)，楚怀王与在武关会盟，秦国将他扣押，胁迫他割让巫郡、黔中郡，被他断然拒绝。楚顷襄王三年(公元前296年)，楚怀王客死于秦。梓棺返楚，“楚人皆怜之，如悲亲戚。”

　　人物争议

　　姓名考据

　　《·楚世家》记载，楚怀王为芈姓、名槐。 然而，其氏与名俱有可推敲之处。

　　首先关氏，自在《诅楚文考释》中提出“文物中楚王每自称酓氏而非熊氏”以来，这一问题就引发了诸多学者的讨论。此问题已经得到解决，盖“酓”与“熊”当时为同声通假字，在楚简中亦混用。

　　第二，由于秦国在《诅楚文》中称呼楚王为熊相，而熊相不见于《楚世家》中的楚王世系，故历代学者对这位楚王的身份展开了争论。如今，通过对《诅楚文》所描述史实的辨析，可以确定同时期这位楚王只可能是楚怀王。由此引发了第二个问题，即“楚怀王到底是名槐还是”。对此学术界有两种意见，分别是以郭沫若为代表的“一名一字”说与以为代表的传抄讹误说。前者依据《周官·朝士》中“面三槐，三公位焉”一句，构建槐与相字之间的联系。持后者观点的现代学者则以资料为依据，证明楚文字中“鬼”、“目”部极其相似并且时常混用。

　　灭越疏证

　　关于越国灭亡时间，一共有四种说法，分别是楚威王七年(公元前333年)楚威王灭越、楚怀王十六年或十七年(公元前313或312年)楚怀王灭越 、楚怀王二十三年(公元前306年)楚怀王灭越和二十五年(公元前222年)秦始皇灭越。 目前，以《越世家》原文所载的第一种说法流传最广，以杨宽所证的第三种说法最受学术界认可。 不过，不管何种说法，楚怀经趁越动乱、击败越国是没有争议的 ;至于他是否灭亡越国，有待辨析。因此，下对越亡问题作一概述。

　　一、楚威王七年(公元前333年)楚威王并未伐越或灭越。

　　楚威王灭越说以《越世家》为蓝本，认为楚威王七年(公元前333年)越王无彊(一作无疆)伐齐，齐王劝其转攻楚国;于是越王伐楚，楚军将越国击败、乘胜灭越，并顺便击败了。 持有这一观点的学者认为，此伐越的性质是消灭了越国的剩余残部。 [23] [37] 杨宽已经证明，楚威王不曾伐越;《越世家》所载的此事实际上发生在怀王年间，原文将楚怀王灭越与楚威王的混为一谈。其主要论据如下：

　　1.《越世家》齐王信中所述“楚三大夫张九军，北围曲沃、於中，以至无假之关者三千七百里，景翠之军北聚鲁、齐、南阳”的局势，与《·秦策二·齐助楚攻秦》中“齐助楚攻秦，取曲沃”所交代的公元前313年楚国攻取曲沃一事，以及《韩世家》集解所引《》、《六国年表》二文中交代的公元前312年景翠正在进攻相吻合。

　　2.《竹书纪年》记载，公元前312年楚国与秦韩魏对峙时，越国通过水路资助魏国大量兵器，可见当时越国还能控制境内长江、邗沟至淮水的航行，绝不是越国被重创且损失绝大部分领土后所能出现的情形。

　　综上，《越世家》将怀王年中事误记为楚威王年间，楚威王并未伐越。

　　二、楚怀王十六/十七年(公元前313/312年)较可能发生过楚越战争。

　　持“楚怀王十六/十七年(公元前313/312年)楚怀王灭越”观点的学者注意到了杨宽将《越世家》所述事件系于楚怀王十六年(公元前313年)，但忽略了他对“楚怀王十六/十七年(公元前313/312年)楚怀王灭越”说的驳证。 这种说法主要依托于两项论据：

　　1.在先前的论证中，杨宽承认了“越王想攻打齐国，齐王劝他攻打楚国”一事的存在。 在其后，《越世家》文本明确记载，“越遂释齐而伐楚”，可见越王被齐王说服、认为攻打楚国更为有利是其放弃攻打齐国的原因。 如果越王没有攻打楚国，就无法解释他为何放弃攻打齐国。

　　2.《列传》记载，楚怀王十八年(公元前311年)张仪至楚时，曾对楚王说“大王尝与吴人战，五战而三胜，阵卒尽矣” [36] (《楚策一·张仪为秦破纵连横》载为“大王尝与吴人战，五战三胜而亡之，阵卒尽矣” )，有学者据此认为楚怀王十八年(公元前311年)楚国已经灭亡越国。 [38] 但杨宽已经证明，此章中张仪游说楚、韩、齐、赵、燕等国君王之辞，均可见于《战国策》，且属于后人伪托之作，不可信;因为其游说辞之内容，皆张仪身后之事，如他与楚王的对话中就提及了楚顷襄王十五年(公元前284年)与合谋灭齐一事。因此，这段被编造的史料自然不能证明楚怀王十八年(公元前311年)楚国已经灭亡越国。

　　但是，亦不能认为公元前313-前312年间楚越一定没有发生战争。杨宽持这一时段内楚越无战事的唯一依据，是当时楚国卷入了丹阳、蓝田之战，无力主动攻取越国 ;但是，这一论证并不能排除“越国主动攻打楚国，然后楚国被动防守成功”的可能。

　　三、楚怀王二十三年(公元前306年)或稍前，最早不早于楚怀王二十年(公元前309年)，楚怀王灭越。

　　“楚怀王二十三年(公元前306年)楚怀王灭越”的依据是三段相似的史料，分别为《楚策一·楚王问于范环》、《史记·列传》、《·内储说下六微·说六》，都记载了怀王派召滑在越国活动，趁越乱灭亡越国的史实。 《楚世家》亦提及怀王“取地于越”。楚国已经占领越都会稽东南的句章，说明此战并非一般的胜利，“亡越”所言不虚。 此外，由上下文中的韩得武遂、甘茂出走、秦楚联姻等事件，可以将昭雎、范环提及“楚灭越”这件事的时间确定在楚怀王二十三年(公元前306年)及楚怀王二十四年(公元前305年)。故显然，怀王灭越时间的下限在楚怀王二十三年(公元前306年)。

　　对于灭越时间的上限，杨宽认为是前述讨论的楚怀王十七年(公元前312年)。 但是仍可以进一步缩小范围。已知召滑曾在楚怀王十五年(公元前314年)从楚国出发出使;而史料亦记载，越国灭亡前召滑曾在越国活动了五年。 [64-66] 由此观之，即使召滑返楚后立刻前往越国，楚国也要等到楚怀王二十年(公元前309年)才能将越国灭亡。此外，《楚策一·张仪相秦》章中的昭过是否就是召滑 ，仍有争议。如果二人为同一人，就能证明楚怀王十八年(公元前311年)召滑仍在楚国，那么楚怀王灭越的时间就只能在楚怀王二十三年(公元前306年)。

　　因此，楚怀王灭越的时间可以确定为楚怀王二十至二十三年(公元前309-306年)之间。

　　四、秦始皇占领越地时越国可能灭亡，也可能已经复国。

　　秦始皇灭越说的依据为《秦始皇本纪》载：“二十五年，遂定荆江南地，降越君，置会稽郡。” 持这种观点的学者要么认为楚国从未取得越国全境 ，要么认为越国降而复叛 。

　　杨宽将上述材料与《越世家》中“越以此散，诸族子争立，或为王，或为君，滨於江南海上，服朝於楚”等史料辨析后得出结论：楚国就像秦国治理蜀国一样，灭越后仍然保留了越君系统在江南海滨，使服朝于楚而便于统治，并在江东其余越地设郡。而这时，独立存在的越国已经灭亡了。

　　对于杨宽的说法，胡运宏列举《韩非子·喻老》、《齐策五·苏秦谓》、《楚世家》顷襄王十八年、《越绝书·记吴地传》、《》引《越绝书》的材料来证明越国降而复叛。 但是，杨宽已对前四则材料一一辩驳 [37] [84] ，而第五则在《越绝书》原文未见 。总之，学者，既不能推翻杨宽的假设，也没有证据来证明越国一定没有复叛。

　　综上所述，楚怀王曾在楚怀王二十至二十三年(公元前309-306年)间灭亡了越国。