3月24日报道 西班牙《趣味》月刊2月号发表题为《为地球降温的计划》的文章。全文摘编如下：
当全人类在设法减少温室气体排放方面处于困难境地之际，工程师和气候学家们提出了这样的建议：可以通过对我们星球的环境进行借助于太阳辐射的大规模人工干预，来同由我们人类自己一手造成的气候变化进行抗争。但也有批评者认为人为干预气候会扰乱地球气候机制。
但是，这类技术也招致了一些人的批评。他们认为，这种人工干预环境的办法可能比大流行病还要糟糕。
多年前，当大人们想让孩子听话地准时上床睡觉时，就会对孩子说：“快睡觉，要不然‘妖怪’就要来了。”现在，儿童和成人共同面对的“妖怪”就是威胁整个地球的气候变化。这两种“妖怪”有两个重要的区别：第一个是，气候变化这个“妖怪”是绝对真实的；第二个是，有太多人并不害怕气候变化这个“妖怪”。
一年前的此时，一篇发表在英国《自然》周刊上的文章警告说，如果我们继续对环境进行破坏和袭击，那么一定会受到大自然的惩罚。每年，随着我们将数以十亿吨计的二氧化碳释放到大气中，专家们设定的1.5摄氏度的最大升温阈值将很快被超过。因为只需5800亿吨的二氧化碳即可使温度上升幅度达到1.5摄氏度，而事实证明，当前已有的设施——无需再新建哪怕一座工厂或新造一辆车辆——就能产生比这更多的二氧化碳。甚至不必达到1.5摄氏度的阈值，我们就会“投降”。
网3月24日报道 西班牙《趣味》月刊2月号发表题为《为地球降温的计划》的文章。全文摘编如下：
当全人类在设法减少温室气体排放方面处于困难境地之际，工程师和气候学家们提出了这样的建议：可以通过对我们星球的环境进行借助于太阳辐射的大规模人工干预，来同由我们人类自己一手造成的气候变化进行抗争。但也有批评者认为人为干预气候会扰乱地球气候机制。
但是，这类技术也招致了一些人的批评。他们认为，这种人工干预环境的办法可能比大流行病还要糟糕。
多年前，当大人们想让孩子听话地准时上床睡觉时，就会对孩子说：“快睡觉，要不然‘妖怪’就要来了。”现在，儿童和成人共同面对的“妖怪”就是威胁整个地球的气候变化。这两种“妖怪”有两个重要的区别：第一个是，气候变化这个“妖怪”是绝对真实的；第二个是，有太多人并不害怕气候变化这个“妖怪”。
一年前的此时，一篇发表在英国《自然》周刊上的文章警告说，如果我们继续对环境进行破坏和袭击，那么一定会受到大自然的惩罚。每年，随着我们将数以十亿吨计的二氧化碳释放到大气中，专家们设定的1.5摄氏度的最大升温阈值将很快被超过。因为只需5800亿吨的二氧化碳即可使温度上升幅度达到1.5摄氏度，而事实证明，当前已有的设施——无需再新建哪怕一座工厂或新造一辆车辆——就能产生比这更多的二氧化碳。甚至不必达到1.5摄氏度的阈值，我们就会“投降”。
目前，气候变化已经不再是未来的威胁。许多冰川已经融化，没有回头路可走；海平面上升的速度正在加快；热浪袭击的强度越来越大；许多动物的习性已经发生改变；一些物种正在加速走向灭绝；许多植物的开花时间已经明显提前。
那么，我们还在等什么？阻止气候变化的计划必须立即实施，不能再像前些年那样找借口了。但问题在于，能否实现从碳基化石燃料向完全可再生燃料的跃进，取决于世界各国的政治和经济决策。如果不是2020年席卷全球的新冠疫情使我们的生活方式发生了巨大变化，全球大多数领导人似乎不会像现在这样关注气候变化问题。他们一直拒绝改造现有的基础设施，也不愿采取其他必要措施来降低二氧化碳的排放量。
为了避免陷于束手无策的境地，工程师和气候学家提出了一种新的办法，这种办法不再需要获得石油公司、能源企业和各国领导人达成共识。
如果说推动实现全球经济“去碳化”的过程难度太大，而且时间太漫长，专家们建议我们可以同时在地表反照率上做文章，也就是说，从地表反射的太阳光入手。如果我们能够增大地表反照率，就能“拦截”一部分进入地球大气的太阳直接辐射。届时，我们就可以在这部分辐射对地球产生加热效应之前，将它们送回太空。
西班牙海洋科学研究所的研究员安东尼奥·加西亚-奥利瓦雷斯说：“如果采取这样的措施和行动，我们将能够降低全球地表升温的平均幅度，同时也能减缓平流层与地表之间的温度上升。平流层与地表之间的温度上升通常出现在大规模火山喷发之后。”这意味着，我们有机会让地球一次性降温几摄氏度，而这要比实现全球经济“去碳化”的缓慢进程见效更快。如果你打不过你的敌人，那么最好找到更好的盾牌。
几年前，美国哈佛大学的科学家戴维·基思和同事们开始让这一理念为更多人所关注。他们希望通过科学实验，找到让“日光地球工程”成为现实的方法，该工程拟通过向高空喷洒微粒而将一部分太阳辐射反射回太空。
基思的团队并没有将月球作为目标，而是选择了离我们更近的平流层。他们向距地球表面约20千米的空中喷洒微小颗粒，以反射部分太阳辐射，并希望这能有助于遏制全球升温。
但并非所有科学家都赞同这种做法。人为干预气候的地球工程遭到一些科学家和环保团体的强烈反对。批评者认为，这样做会分散人们对降低温室气体排放重要性的关注，还可能破坏臭氧层，扰乱地球气候机制。
