偷鸡蛋被拦猝死家属索赔38万被驳

还记得那个著名的“老人偷拿超市鸡蛋猝死案”吗？
老人偷了鸡蛋出门，被超市工作人员阻拦，突然情绪激动，倒地猝死，家属却把超市告上了法庭并索要巨额赔偿。
就在前几天，这场案件终于尘埃落定，家属的上诉被驳回，超市一方无需承担任何责任。
不得不说，这一次的判决结果真的是大快人心！
这不仅仅是一次正义的胜利，更是对无数“我弱我有理”“人死哪我讹哪”的人敲响警钟。
如果判罚了超市需要赔偿，那是不是今后就会出现更多的人在超市偷窃，被抓到就可以仗着“我有病”而理直气壮地脱责？
这样的事，早已经不是第一次发生。
去年夏天的时候，广州有两个四五岁的孩子在距离家里不到200米的地方玩耍，意外地闯进了一位姓陈的户主家里面。
这两个孩子擅自进入了陈先生的车子，因为不小心碰到了门锁按钮，而将自己反锁在了车内。
由于是夏天，太阳的暴晒导致车内温度急剧升高，而陈先生也没有用车，最后两个孩子在车里窒息身亡。
这本来是一场谁都不愿看到的悲剧，可男孩家长却找到陈先生恶狠狠地索赔。
他们认为，是陈先生没有锁好车门才害死了他们的孩子，并且向陈先生索要700万元的赔偿。
我们都能理解家长们的丧子之痛，但是同情归同情，道理归道理，孩子的父母有没有想过：
两个孩子明明是自己闯入别人家中，又是在没有征求别人同意的情况下进入车内，还是自己把自己锁在里面，陈先生又何错之有？
自己没有尽到关照好孩子的义务，却要对无辜的人狮子大开口。
类似的事情，在我们的生活中还有许许多多，无数人打着“弱势”的旗帜，仗着“我弱我有理”的歪理，大肆进行道德绑架。
可是，这个世界的运行规则，从来就不应该是“谁惨谁对”“谁弱谁对”，而是谁有理谁对，谁守规矩谁对。
我们对死者、弱者有同理心，是人之常情。
但这种同理心一旦被利用和纵容，变成了“横行霸道”的武器，那社会的运行规则就将会瘫痪，陷入乌烟瘴气之中。
一味纵容“你弱你有理“的这种行为，后果会有多可怕？
之前看过一个新闻，一名外卖小哥骑着电动车在路上高速逆行，结果跟一辆迎面而来的宝马车撞了个正着。
交警调解的时候，确定是电动车的全责，但被撞的宝马车主体谅外卖小哥辛苦，主动表示愿意自己掏钱修车，只需要外卖员开口道个歉就行。
结果没想到的是，外卖小哥说什么都不愿意道歉，甚至说自己是骑电动车的，永远是“弱势群体”。
好一个“弱势群体”，难道弱势群体违反了交规就可以不用接受惩罚，不用道歉吗？
在这个外卖员的固有观念里面，就是认为我弱我有理，反正对方是开汽车的，还开的是宝马，我是骑电动车的，我比他穷比他弱。
所以不管发生什么，哪怕我逆行了，我都是有理的那一方，可以理直气壮不道歉。
可是凭什么开的是机动车，开的是宝马，就要为电动车的逆行买单？
更可怕的是，如果这一次不赔偿不道歉，那下一次有急事时，他是不是还可以肆无忌惮地逆行，这会造成多大的隐患？
去年7月，南京某高校男大学生周某，因为多次在小区里偷外卖，情节恶劣，被警方刑拘。
结果被抓后，这个周某反而委屈起来。
先是说自己是知名院校的大学生，正在准备考研。
又说家里穷得叮当响，三个兄弟姐妹为了供他继续学业，都纷纷辍学打工了，极力把自己包装得特别惨，想要博取同情和原谅。
可若是因为穷便能被原谅，那那些因为外卖被偷而遭到投诉，甚至要自己赔偿的外卖小哥，又由谁来同情？
发现了吗，这些“我弱我有理”的人，都有一个共同点，就是他们在做了错事后，都会疯狂地强调自己的弱势身份，想为自己洗脱罪名。
而他们之所以觉得示弱就可以免除惩罚，跟这些年很多“和稀泥”式的处理纠纷方式脱不开干系。
他这么惨，你就不要再追究了。
都不容易，你就不要再计较了。
你大人有大量，不要和他一般见识。
这样的话，我们在生活中经常能够听到。
就是在这样的环境中，他们利用公众的同情心为自己开脱，认为法律和规则都应让着自己，于是我们的宽容和同情，变成了纵容和作恶。
在法律和规则面前，不是“谁弱谁有理”，而是“谁违规谁担责”。
如果法律和规则今天能因为所谓“弱者”的哭穷卖惨，而打开一个缺口，那是不是明天就能打开第二个，最终法律还有什么意义？
如果让所谓的“弱者”轻易地将规则踩于脚下，一哭二闹三上吊就可以轻松获得自己想要的东西，那我们坚守公平的人又算什么？
如果“谁弱谁有理”的风气盛行，导致犯错的人逃脱制裁，最后倒霉的总是没犯错的人，那我们坚持公平和正义还有什么必要？
纵容“我弱我有理”逻辑的第二个后果，就是如果这种风气盛行，人与人之间的信任和善意将会彻底消失。
去年9月，广东湛江的一位网友在开车时，忽然看到马路中央有一个摇着轮椅的男子，把轮椅停在了他的车前面。
他原本以为这个男人需要帮助，于是下车问询。
结果没想到下一秒，这个轮椅上的男人就开始朝他伸手要钱，不给钱就不走，而且情绪激动，表情凶狠。
视频火了之后，警察调查发现，这个男人确实是一个残疾人，但是游手好闲，不学无术，总是用自己残疾人的弱者身份，出去讹钱。
还有今年2月的时候，河南的两位少年帮忙扶起了一个倒在路边的老太太，并且和父母一起把老太太送到医院，还垫付了医药费。
可等到老太太出院了，她却反咬一口，说是两个孩子撞倒她的，坚决不退还医药费。
甚至还说出了“我良心过得去”“如果他们没有责任，他们怎么会送我去医院”这样的话。
直到3月，他们才在警方的督促下把垫付的医药费还给对方，然而这段时间里，那两个做了好事的孩子却总是自己在厕所偷偷哭泣，觉得给家里惹了麻烦。
发现了吗？在这些事件里面，最可怕的不是所谓的“弱者”占了多少便宜，而是当越来越多的人用“弱身份”获利时，人们将会对弱者不再信任。
比如那个，在经历了这件事情之后，以后再在路上看到需要帮助的残疾人，他的第一念头还会是去帮助他们吗？
还有那两个做了好事却躲在厕所哭泣的孩子，他们的成长又会遭到多大的影响？
长大以后还会愿意做好事吗？
不仅仅是这些当事人，看到这些新闻的人，同样在潜移默化地受到影响。
比如前段时间的一个新闻，贵州有一位老人坐轮椅不慎侧翻，路过的人们纷纷害怕被讹诈不敢出手帮助。
直到一位蓝衣女子和一位男士在有同行的朋友帮助拍摄的情况下，才最终敢上去扶起了老人。
还有月初的时候，四川攀枝花一位老人摔倒在出站口，周围的人来来去去，围观的人也有不少，但就是没人敢上前搭把手。
直到后来，一个年轻姑娘选择了在不远处的治安亭找到警察，在警察的帮助下才敢将老人扶了起来。
为什么会出现这种“不敢救人”的状况？
其实不是不想去救人，而是不敢，更怕自己赔不起。
因为发生争执的时候，对方一旦摆出“弱者”的身份，众人就会纷纷指责你，即使你有一万个理由，也百口难辩。
这是有血淋淋的教训的。
深圳大学的一位教授曾做过统计：
截止到2015年，在149起因扶人引发争议的案例中，80%左右的案件真相最终被查明，其中诬陷扶人者的案件竟然高达84例。
所以，“一粒老鼠屎，坏了一锅汤”，这就是纵容“我弱我有理”逻辑之后最可怕的后果。
世道变坏，就是从坏人用“弱”作为挡箭牌开始的。
他们将人与人之间的信任推到怀疑的关系之中，真正需要帮助的人再也得不到信任，让我们几千年来建立的公序良俗毁于一旦。
曾经看到过一句掷地有声的话：
当你的美德、宽容和礼貌给了那些“我弱我有理”的坏人，那我们又该用什么来回馈真诚、善良和热心的好人呢？
最后，以胡适先生的一段话结尾吧：
一个干净的国家，如果人人都不讲规则却大谈道德，最终会堕落成为一个伪君子遍布的肮脏国家。
而一个肮脏的国家，如果人人讲规则而不是谈道德，最终会变成一个有人味儿的正常国家，道德自然会逐渐回归。