水浒传大结局(如何评价98年《水浒传》的结局)

首先可以肯定的这个结局是一个悲剧性的结局。

它通过这个情节表现的是一个什么东西呢？有人认为，它表现的是忠义的思想。提出这个忠义说的，最具代表的是明代的李贽，就是李卓吾，他写了一篇文章，叫做《忠义<水浒传>续》，他评《水浒传》抓住了两点：第一点，他认为《水浒传》这部小说是一部发愤之作，为什么是发愤之作呢？他认为作者是身在元代、心在宋代。他因为愤怒当时宋代的灭亡，认为当时的朝廷的那些文武大臣，都不行，他们没有忠义，这个东西是很缺乏的。他是出于这个背景写《水浒传》的，这是他立论的一个根据。第二个根据，他根据小说的故事情节。他认为，宋江是身在梁山，心在朝廷，一心招安，一意报国，他认为是忠义之烈也，忠义里面也是非常突出、非常典型的，这是李卓吾的看法。《水浒传》的核心内容就是写一群江湖好汉，基本精神就是宣扬江湖义气。 南宋时期，朝廷腐败，贪官当权，政治黑暗，民不聊生。《水浒传》中许多重要人物都是被官府所迫，逼上梁山。所以说，梁山好汉的大聚义绝非偶然。但要说这是一场农民起义，还是十分勉强。 智取生辰纲，是梁山轰轰烈烈的事业的开端。这一“壮举”轰动整个社会。但以晁盖为首的一伙，犯下这桩弥天大案，背后真正的动机是什么？是为了劫富济贫，还是为了准备起义？显然都不是。在黄泥冈上，劫了十万金珠然后分赃，他们各自得了钱财就回家去了，并没“济贫”，也没有扯旗造反或曰“起义”。若不是东窗事发，保不住他们拿着这笔不义之财做富翁，一世快活。可他们还理由充分：“此不义之财，取之何碍？”打劫生辰纲，因为是有“充分理由”，成了“英雄行为”“反腐行动”，于是乎，这“黑道行动”不黑了，连打劫也不叫“打劫”，叫“智取”了。生辰纲确实是不折不扣的“不义之财”，但从晁盖等人的动机与结果看，“智取生辰纲”仍属盗贼行径。至于事发后逼上梁山，也只是众兄弟找个安身的地方，跟着晁盖哥哥过快活日子了。 记得梁山好汉在举上“替天行道”的大旗后，是有点“纪律”，并表态说，不拦路抢劫了，让周边人民过上幸福生活，安居乐业。可好景不长啊！梁山缺粮了，向旁边的两个县借，这两县哪能借？首先，要有借有还。梁山好汉们连自己的粮食都不能保证，到时候怎么还得了？再者，你们梁山与我们县又不是“合作伙伴”，非亲非故，为啥一定要借你？更重要的是，你是贼，若借你们粮食，那岂不是私通草寇？担当不起，担当不起！于是，两县自然没借。这应属人之常情，梁山不可能不知。但梁山好汉们发火了，当即抄起几路兵马，硬是依据武力，把粮抢了过来。梁山借粮，不过是为抢劫制造借口。这一点，宋江一开始就挑明了。宋江道：“目今山寨钱粮缺少，梁山泊东有两个州府，一处是东平府，一处是东昌府，我们自来不曾搅扰过那里百姓。今去问他借粮，公然不肯。”因为“不曾搅扰过那里百姓”，所以那里百姓不知道梁山的厉害，所以借不了粮，也就非抢不可。看看，这算什么逻辑？ 以宋江为首的梁山并没有真正起义。一开始就那么几个好汉加几百兵马，可能没有起义的资本。过了一段时间，兵马有几千了，却并未像一般的起义军，有攻城略地的方略，有“均贫富”之类的纲领，带领群众，杀向皇都，夺取政权。好汉们只是聚义于梁山，在周边小城打打仗，然后去大城中闹闹事，仅此而已，怎谈得上起义？最后，兵精粮足，连朝廷都认为梁山“贼势浩大”，可宋江却想投降朝廷。 宋江举着“替天行道”的大旗，要“反贪官不反朝廷”。其实这很可笑。贪官在哪里？在朝廷；谁能管得住贪官？朝廷；贪官为何腐败？因为朝廷腐败，皇帝无能，所以形成了朝廷是贪官、贪官是朝廷的尴尬局面。正因如此，宋江攻击的目标也出现问题，“反贪官不反朝廷”就自相矛盾了。梁山好汉的悲惨结局其实早就被这“反贪官不反朝廷”的方针牢牢锁定！这大旗一举，更谈不上什么起义。 江湖义气，是《水浒传》的主旋律。智取生辰纲，是结义而行。落草梁山，也是义气使然。“替天行道”，招安朝廷，全碍于宋江哥哥这么做，做兄弟的就得听着，全是江湖义气支配着。李逵都讲了“杀到东京，夺了鸟位”的狠话了，也只有听的份。连吴用这样的明白人也被义气所左右。所以说，读《水浒传》，就是要读出梁山好汉的豪气、爽气、义气。我这样讲，一点没有贬低《水浒传》价值的意思，因为《水浒传》的价值所在，并不取决于写的是江湖义气还是农民起义。