中国神秘文化与数字
中国古代传统文化中，有许多数字具有一定的神秘性，并不是具体的数字，在此收录一些神秘数字以供参考。
0—无极
无极的含义：
一、无边际，无穷尽。《庄子·逍遥游》：“吾惊怖其言犹河汉而无极也。”《荀子·修身》：“将以穷无穷、逐无极与？其折骨、绝筋终身不可以相及也。”
二、古代哲学范畴。指派生万物的本体。以其无味、无臭、无声、无色、无始、无终，无可指名，故曰无极。《老子·第二十八章》：“为天下式，常德不忒，复归于无极。”
无极即道，是比太极更加原始更加终极的状态。无极，本来是老子用以指称道的终极性的概念。这是第一次出现无极的概念。全段意思是说：虽知道洁白，却安守于昏黑，便能做天下的模式。能做天下的模式，永恒的德性不相差失，性回复到不可穷尽的真道。所以无极的原义就是道，指道是不可穷尽的。以后道门人士，都是在这一意义上使用无极的概念，但在不同场合引伸的侧重点稍有不同。庄子在《逍遥游》中说“无极之外，复无极也。”意思是世界无边无际，无穷之外，还是无穷。无极便是无穷。
汉代的河上公《老子章句》认为复归无极就是长生久视。依道门观念，与道相合，才能长生久视，因此将无极解释成道，或者解释成长生久视，是一致的。道是无限的。天地开辟之前，它已经存在了无限的时间，而且会永恒地存在下去，空间上它也是无限的，不局限於任何一个具体的区域。因此用无极的范畴称道。
在宇宙演化的角度使用无极一词，常与太极对举，指比天地未辟、但却是天地直接起始的混沌更加古老、更加终极的阶段，这一阶段，就是道。因此，无极是太极的根源。修道者都追求与道合一，道门术语称与道合真，在具体机制上便是返回到元初的终极的状态，这就叫做复归无极。
1—太极
太极：
太极，我国古代哲学上指宇宙的本原，为天地原始混沌之气。《周易·系辞上》：“易有太极，是生两仪。”太极是阐明宇宙从无极而太极,以至万物化生的过程。无极即道，是比太极更加原始更加终极的状态，两仪即为太极的阴、阳二仪。
太极一词最早见于《易传·系辞上》。
一、《易经》：“易有太极，始生两仪，两仪生四象，四象生八卦。”孔颖达疏：“太极谓天地未分之前，元气混而为一，即是太初、太一也。”
二、宋代理学家则认为“太极”即是“理”。《朱子语类》卷七五：“太极只是一箇浑沦底道理，里面包含阴阳、刚柔、奇耦，无所不有。”清王夫之《张子正蒙注·太和》：“道者，天地人物之通理，即所谓太极也。”
三、谓天宫，仙界。三国魏阮籍《咏怀》之七二：“时路乌足争？太极可翱翔。”晋葛洪《抱朴子·吴失》：“园囿拟上林，馆第僭太极。”《云笈七签》卷八：“太极有元景之王，司摄三天之神仙者也。”
理论概述
太极这一概念影响了儒学、道教等中华文化流派。《易纬乾凿度》和《列子》谈到太易、太始、太初、太素、太极宇宙五阶段说法。宋儒周敦颐在《太极图说》开篇就说：“无极而太极。”这把《老子》中提到的无极一词注入了理学含义。也就把无极的概念与太极联系在一起。清代乾隆年间太医院汇编的《医宗金鉴》则采用了五阶段说法(聂文涛谈《周易》）：“无极太虚气中理，太极太虚理中气。乘气动静生阴阳，阴阳之分为天地。未有宇宙气生形，已有宇宙形寓气。从形究气曰阴阳，即气观理曰太极。”
起源：
关于太极图起源的学说。太极图一般分为两类，一类为数层组合图式，一类为阴阳鱼互纠图式。
关于数层组合太极图渊源，有多种说法：
（1）北宋周敦颐所作。北宋潘兴嗣：“（周）尤善谈名理，深于易学，作太极图、易说、易通，数十篇。”（《濂溪先生墓志铭》）朱熹持此观点（《周子太极通书后序》）。
（2）传自陈抟。南宋朱震：“陈抟以先天图传种放，放传穆修······穆修以太极图传周敦颐，敦颐传程颢、程颐。”（《宋史·朱震传》）陆九渊：“朱子发谓濂溪得太极图于穆伯长，伯长之传出于陈希夷，其必有考。”（《陆九渊集·与朱元晦书》）
（3）来自佛徒寿涯。宋元之际刘因：“而或又谓周子与胡宿、邵古同事润州一浮屠而传其易书。”（《记太极图说后》）这个“浮屠”，就是寿涯。
（4）源自陈抟刻于华山石壁的无极图，经魏伯阳、钟离权、吕洞宾传给陈抟，陈刻之华山石壁，后来又通过种放、穆修传给周敦颐，周把它改造成了太极图。（《太极图辨》）陈抟刻华山石壁之事宋金元明无一人道及，此说可疑。
（5）源于《道藏·上方大洞真元妙经图》。清毛奇龄：“或云其图在隋唐之间，有道士作《真元品》者，先窃其图入《品》中，为太极先天之图，此即抟之窃之所自始，且称名有'无极’二字，在唐玄宗序中。”（《太极图说遗议》）又说：“此在陈抟授图之前已行世者，是抟所为图，一本于《道藏·真元品》，一本于圭峰《禅源全集》，而总出于《参同契》，是真脏实据。”（《复冯山公论太极图说》）《真元品》即《上方大洞真元妙经图》。现代冯友兰、张岱年、侯外庐等许多学者赞成此说。近有人提出《上方大洞真元妙经图》乃是周敦颐以后的著作，其后两品及后序也不是唐代作品，唐明皇御制序亦为伪造。（王卡《道藏提要》、李申《太极图渊源辨》）所据不一，尚有争议。