美国电影金刚

故事讲述1953年的抗美援朝战争中志愿军战士为了修一座桥和美军战斗的故事，战况极为惨烈，但故事并不复杂，从三个侧面讲述一个故事，给人重复并使劲儿回忆前面内容的感觉。志愿军为了在指定时间到达地点，向金城前线投入更多兵力，在物资匮乏、装备落后的状态下要在水面上架起一座浮桥。美军空军轰炸，榴弹炮轰炸，几次把浮桥炸毁，但是不屈的志愿军战士一次又一次把浮桥修好，最后决战时刻，美军出动大飞机群，投入大量炸弹，把用志愿军躯体支撑的浮桥炸毁……

故事是好故事，不过三次展现似乎有些不对头。以一个士兵“我”的视角展开叙述，又以美军空军飞行员的身份叙述，又以张译扮演的炮兵连长的身份叙述，最后才算合拢故事情节。如此展现，是否有点后现代？而且导演似乎有些缺乏战争常识，一座浮桥被美军不断炸毁，说明渡河作战的地点已经暴露，那为什么不进行多点渡河，或者让士兵泅渡？最后士兵在水里用身体支起一座桥不就说明可以泅渡吗？为什么非得死心眼在原地修桥？还要用望远镜看，即使看也看到不到敌人，除了美军飞行员，竟然没有出现美国军队，是不是陷入了和《八佰》一样的自恋圈套？《八佰》除了几个行刺的日本人和日本指挥官，根本就没让观众见到日本军队，自恋的可以。还有《金刚川》中的士兵用手电对暗号，然后在原地架桥，是不是要显示信心和决心？但战争远不是这样的，而是要减少伤亡的，为了搭一架桥，竟然损失那么多士兵，是不是指挥员不行？还有美军那边派的飞行员，为了给同伴报仇不惜酒驾，违抗上司命令，在和炮兵连长的决斗中被击落，是不是太意气用事了？美军炮兵打炮之后，为什么不移动位置，就为了等着我军喀秋莎火炮的袭击吗？

为了修一座桥，导演不惜用后现代的手法把故事讲了三遍。究其实还是掌握的材料太过于缺乏，也没有下功夫发掘和考证，只是往主旋律上靠，又顾虑太多————毕竟审核的红线有这样那样的要求，尤其是这样的主旋律影片，就更要审核严格了。导演为了票房，为了适合年轻人的特点就要用一个故事讲三遍的手法来展现单薄的故事情节，尤其是那个吴京扮演的炮兵小队长，故意暴露自己的位置，等着美国空军来袭击，然后开炮还击。他怎么知道那是美军最后的袭击？牺牲自己还怎么掩护大部队过桥，仅仅为了后面炮兵连长看清目标袭击吗？以至于当美军大飞机袭击的时候，志愿军阵地上没有炮火打飞机了，只能被炸。英雄主义可以有各种各样的表现，但是傻大粗的表现就不要有了，以免被人误会。

说到底，电影《金刚川》的故事情节单薄，手法有些飘忽不定，尤其是一个故事讲三遍的表现手法让很多人受不了，缺乏战争常识的自恋风气也让很多人大呼不过瘾，甚至有些违背常识。票房过10亿之后就很难再攀升了，似乎可以说明观众的选择。