同样都是明朝的权相 两人的地位和功绩为何相差
还不知道:和的读者,下面双元制小编就为大家带来详细介绍,接着往下看吧~严嵩和张居正都是权相,他们在官场的地位功绩有何差异?
严嵩和张居正的区别根本在于:严嵩被主流定位为奸臣,张居正被定位为能臣。总体上说,二人有如下区别。
(1)严嵩是在掌握全局情况下,在满足皇帝需求下的一种“注定变化”,他本质上是代嘉靖受过。
《》中,严嵩和等列入《奸臣》录。其入阁廿载,首辅达十五载。然而,从严嵩倒台开始到明亡,严嵩一直被当做奸臣对待。因此,恐怕也就没人说《明史》黑了。可以说,严嵩的恶证主要是:窃弄威柄,构结祸乱,动摇宗祏,屠害忠良,心迹俱恶。
其实,这些指控只要是干事儿的权高位重者都可以被指责。就以“窃弄威柄”为例。在明朝,没有后宫专权、没有专政、没有权臣当道(张居正应该是最近似的)、没有(皇帝消灭宦官都非常容易),也就是说,皇权“无时无刻”不再掌握着朝堂的。对于这一点,明朝人对此其实非常清楚:
王世贞《嘉靖以来内阁首辅传》:(嘉靖)晚年虽不御殿,而批决顾问,日无停晷;故虽深居渊默,而张弛操纵,威柄不移。
李维桢(1547-1626,编纂过《穆宗实录》):斋居数十年,图廽天下于掌上,中外俨然如临。
如此等等,。通过这点我们可知,嘉靖朝的各种问题的根结不再臣而在于君。嘉靖做皇帝期间,从北边的蒙古、到南边的交趾、东南的齐发,各种问题频发,许多都是自身问题导致。而严嵩在许多问题上都不同意嘉靖的做法,例如对“禁海”问题。倭寇问题从就有,但为什么嘉靖时期突然严重化了?嘉靖难辞其咎。
那么,在这样的皇帝下做首辅能怎样?只能是满足嘉靖前提下去做官。你说贪腐?比他贪的并不少;比如害人,徐阶陷害、等人也不比严嵩仁慈且厚道;比如谄媚嘉靖写青词,问题的关键是哪位大臣不写呀。写得好就是谄媚吗?
皇帝是不在乎你贪的,在乎的是贪的时候你给皇帝留多少、干了多少事儿、闯没闯祸等。因此,我对严嵩的态度就是:能臣一位,奸臣一个。
(2)张居正则是在弱小下,在满足社会变革需求下的“功高震主”,他本质上是“皇权无情”的表现。
相对来说,张居正评价就很容易了:孤儿寡母下,拜、等祖先所创立的内阁制和厂卫制度,以及所确立的“儒家治国”的方略,张居正只能与合作为万历“勤奋”打工。
但因为能力强、有魄力,工作成绩非常优秀。因此,严嵩有的那些问题他其实也有。但因为任职首辅十年、病逝也早(57岁可不大),所以,相对问题就轻了许多。人们的评价就相对客观,例如就在万历清算张居正时表示反对。
王锡爵就认为人已经死了,有多大的矛盾、多大的恨呀,该放下了。
又给次辅余有丁写信,希望不要“墙倒众人推”,应该实事求是地去评价张居正,并警告一些人“以势交者必以势败”——不要人家受宠的时候就讨好,倒台了就破鼓万人锤。太不厚道。
由此可见,在当时、后世人们对张居正还是有一定同情的。《明史》给予张居正的评价我觉得比较贴切:张居正通识时变,勇于任事。神宗初政,起衰振隳,不可谓非干济才。而威柄之操,几于震主,卒致祸发身后。